Adventure-Treff

zeebee hat geschrieben:Habe mich ein bisschen schlau gemacht und muss wohl folgendes dazu sagen:
Haben eine MSI KT400 Hauptplatine mit einem Athlon XP 2400+. Das Ding hat logischerweise kein PCIe. Ich weiss auch nicht ob sich ein Umstieg auf Athlon 64 Basis lohnt... Echt kompliziert das alles

Des mim Athlon 64 lohnt sich jetzt noch nicht da es noch kein 64 Bit Betriebsystem gibt aber du könntest dir wenn es sein muss einen Septron mit dem 64 Sockel kaufen und dann wenn es soweit ist einen Athlon 64 Zulegen aber zu der Graka
was willstn so ausgeben?

!r0n hat geschrieben:Des mim Athlon 64 lohnt sich jetzt noch nicht da es noch kein 64 Bit Betriebsystem gibt

...mal von Linux abgesehen, aber ich vermute, dass du Windows benutzen willst.

!r0n hat geschrieben:Des mim Athlon 64 lohnt sich jetzt noch nicht da es noch kein 64 Bit Betriebsystem gibt aber du könntest dir wenn es sein muss einen Septron mit dem 64 Sockel kaufen und dann wenn es soweit ist einen Athlon 64 Zulegen

Die 64 Bit machen keinen Sinn, aber der Athlon 64 schon, da er einige Techniken besitzt, die auch 32 Bit Anwendungen stark beschleunigen.

Hoffe ihr seid nicht böse wenn ich hier auch eine Frage zum Thema Grafikkarten stelle (um nicht einen ähnlichen Thread aufmachen zu müssen):

Was haltet ihr von der MSI Geforce FX5600 VTDR128?

Ich habe mir mal verschiedene Karten angeguckt und diese ist ja recht günstig (ist ja auch schon etwas älter), unterstützt Directx 9 usw. - wäre das eine Investition für die Zukunft oder sollte man sich eher die nächste Generation zulegen?

Wenn Du nicht gerade die Top High End Karte brauchst, bist Du damit ganz gut bedient. Brauchst aktuelle Treiber aber immer von MSI, weil die Referenztreiber von Nvidia nicht alle Funktionen der Karte unterstützen. Ich hatte allerdings auch damit bisher keine Probleme. Bis jetzt habe ich für meine MSI immer aktuelle Treiber gefunden.

Ich habe mir eine MSI Geforce 6800LE gegönnt (nachdem ich meine aktuelle Geforce 3 beim ausbauen ausversehen kaputt gemacht habe, verdammt), das Ding konnte man Problemlos "entsperren" und läuft jetzt wie ne 6800 normal (oder leicht besser) . War zwar eigentlich zu viel Geld, aber ich war dieses Jahr auch nicht im Urlaub.
Doom 3 sieht ja echt phänomenal aus! Und es spielt sich wie ein Horrorfilm. Hätte ich nicht gedacht. Da wir uns aber Mitternacht nähern, halte ich es für meine Gesundheit ratsam nun aufzuhören. . Gleich danach muss das nächste Grafikspektakel her, habe an Far Cry gedacht. Oder gibts da was besseres (fand die Demo verdammt schwer)?

War aber schon baff als ich gesehen habe, das die Grafikkarte einen extra Stromanschluss hat. Nun denn, alles läuft ganz gut und ich bin zufrieden .

zeebee hat geschrieben:(fand die Demo verdammt schwer)?

Dann heul doch!

Das Jan

zeebee hat geschrieben:[...], habe an Far Cry gedacht. Oder gibts da was besseres (fand die Demo verdammt schwer)?
[...]

Hol's dir - gibt momentan trotz DOOM 3 IMO keinen besseren Shooter, außerdem müsste es bei dir echte Protz-Grafik liefern, sah schon auf meiner alten Radeon 9500 Pro (die im November gegen eine neue Geforce 6600 GT ausgetauscht wird) schon richtig fett aus.
Bei den Innenlevels hat DOOM wegen der coolen Licht/Schatteneffekte natürlich die Nase vorn, dafür punktet FarCry bei Spielumfang, Außenlevels, Gegner-KI und Abwechslung. Als Action-Fan muss man einfach beide Titel haben. Achja, zum Schwierigkeitsgrad: Ich möchte mich da dem Herrn Schneider anschließen

DasJan hat geschrieben:Dann heul doch!

Zufrieden?

Egal! Habe die Demo heute noch mal installiert und konnte in 1024x768 mit alles auf very high und voller Kantenglättung spielen. Sieht schon schön aus (Doom 3 sieht trotzdem besser aus), es gibt aber einige hässliche Grafikfehler - vielleicht sind die in der Vollversion ja nicht mehr.
Und der Schwierigkeitsgrad ist hoch. Vor allem weil es keine gescheite Quicksave-Funktion gibt. Muss mir das noch überlegen, bis ich Doom 3 durchhabe kommt ja auch schon Clever und Smart

zeebee hat geschrieben:Und der Schwierigkeitsgrad ist hoch. Vor allem weil es keine gescheite Quicksave-Funktion gibt.

Wenn das so wäre, würde ich das nicht "hoher Schwierigkeitsgrad" sondern "unnötige Schikane" nennen. Aber hab ich nicht mal gelesen, dass die Funktion mit einem Patch nachgeliefert wurde?

Das Jan

Was für Grafikfehler hast du denn? In der Hinsicht hab ich eigentlich nichts feststellen können. Nochmal ernsthaft zum Schwierigkeitsgrad: Die Demo ist ein Abschnitt, der erst etwas später im eigentlichen Spiel vorkommt - der echte Spielanfang ist weitaus leichter, dann steigen die Anforderungen immer weiter. Und die Speicherpunkte sind ziemlich gut gesetzt in der Vollversion, trotzdem natürlich nicht jedermanns Sache; daher gibt es in der Tat inzwischen einen Quicksave-Patch. Ich habs ohne durchgespielt - dadurch hat man natürlich ein paar Frustmomente (zumindest auf dem zweithöchsten Schwierigkeitslevel), aber die Spannung steigt auch ganz schön, wenn man mit nur noch 10 Health und wenig Munition in einer Ecke hockt und zwischen einem selber und der nächsten Erste-Hilfe-Oase einige clever agierende Special-Forces stehen...

Am schlimmsten ist noch einer der letzen Level, wo man an dieser riesigen Satellitenanlage ankommt und 1000 Gegner einen mit Raketen und sonstwas beschießen! Das fand ich schwer.
Abgesehen mal von der Grafik, die mit Doom3 u.ä. nicht zu vergleichen ist. Call of Duty ist in Sachen MP im Moment mein absoluter Top Favorit!

Hier ein Bild mit einem besagten Grafikfehler.

Wenn das die Demo ist, dann könnten das die Fehler sein, die im Spiel mit patches behoben wurden. Es gab bei der ersten Version massig Grafikfehler, und ich glaube nicht, daß die demo nachträglich verbessert wurde.

Stimmt, derlei Fehler gab's in der Demo noch einige (wenn auch nicht bei mir). Inzwischen wurden die aber alle behoben und Quicksave ist wie gesagt auch drin. Desweiteren natürlich noch viele kleine Bugfixes.