Neuer PC - Beratet mich

[Martin Lassahn]

Hi, ich habe mir wegen Doom3 auch einen neuen Rechner kaufen müssen. Ich habe mir relativ edle Komponenten gegönnt, aber den grössten Leistungs-Gewinn habe ich durch den Performance-RAID der Festplatten erhalten: Einige Mainboards unterstützen dieses Feature onboard, sodass man zwei Festplatten wirklich gleichzeitig benutzt: Bei jedem Schreib/Lesevorgang ergibt das die doppelte Geschwindigkeit: das fängt beim Booten an und bringt bei Video-Bearbeitung richtig was! Auf einen guten Prozessor/Arbeitsspeicher/Grafikkarte würde ich zugunsten eines RAID verzichten.

[Zoldoron]

Zum Preis der höheren Ausfallquote. Wenn Du sowas machst, dann richte noch eine weitere Platte ein, auf die Du von Zeit zu Zeit die wichtigen Daten sicherst.

[Martin Lassahn]

Das halte ich für ein Gerücht. Das war früher mal so, aber ich und zwei andere Kollegen haben damit keine Probleme. Und eine Datensicherung sollte sowieso jeder machen, das halte ich für kein Argument. Ähnlich ist das mit AMD-Prozessoren: früher waren die wirklich nicht 100% kompatibel, aber mittlerweile sind die ok (auch wenn ich denen immer noch nicht trau )

[DasJan]

Ich glaube Zolodorn meint, dass beim Ausfall einer Platte auch der Inhalt der zweiten für die Katz ist. Das ist meines Wissens immer noch so bei dieser Art von Raid-Setup.

Irgendwie gefällt mir der Gedanke aber nicht, statt eines 3 mal schnelleren, neuen Systems einfach durch eine Beschleunigung der Festplatte mehr Leistung zu schaffen. Klingt etwas nach Flickwerk. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass das so viel Leistung bringt wie meine geplante Aufrüstung.

Das Jan

[Zoldoron]

Das war nicht "früher mal so". Wenn Du zwei Platten nimmst, und jede eine Fehlerwahrscheinlichkeit von x Prozent hat, dann ist die Chance, dass eine der beiden Platten ausfällt das Doppelte der einzelnen Ausfallwahrscheinlichkeit, also x*2.

Zum Vergleich: Die Chance mit einem normalen Würfel eine 6 zu Würfeln, ist 1/6, die Chance, mindestens eine Sechs mit zwei Würflen zu erzielen, ist 2/6 oder 1/3.

[max_power]

Ähnlich ist das mit AMD-Prozessoren: früher waren die wirklich nicht 100% kompatibel, aber mittlerweile sind die ok (auch wenn ich denen immer noch nicht trau )

Ne, das lasse ich nicht gelten. Zum Einen lagen Probleme hauptsächlich daran, dass die Chipsätze nicht so gut waren und dass die Prozessoren häufig übertaktet oder in Ramschsystemen eingesetzt wurden und zum Anderen gab es ja auch diverse Intel Prozessoren mit Rechenfehlern... Von daher kann man da beiden Prozessoren gleich viel oder wenig vertrauen.

[Martin Lassahn]

@dasJan: Ist schon klar. Ein schneller Performance-RAID benötigt auch entsprechend Speicher und Prozessortakt, sonst hat man irgendwo einen Flaschenhals.

@Zoldoron: Da hast Du recht. Aber wenn man diese Strategie auf die Spitze treibt, dann musst Du auch gegen Doppelprozessor und DualChannel-Speicher sein

@max_power: Als ich AMD zum erstenmal testete gab es Anwendungen, welche NICHT mit AMD funktionierten. Davon gab es meines Wissens für Intel-Prozessoren keine. Rechenfehler gab es auch bei Intel, aber das ist doch ein gravierender Unterschied. Wie gesagt: ich habe nix (mehr) gegen AMD.

[max_power]

@max_power: Als ich AMD zum erstenmal testete gab es Anwendungen, welche NICHT mit AMD funktionierten.

Hm, wann war das etwa? Vielleicht war das ja noch vor meiner Zeit. Aber ich gebe zu, am Anfang (als die Pentium MMX Prozessoren kamen) auch nicht viel von AMD gehalten, aber sie haben ja, als es um das 1 GHz Rennen ging, enorm aufgeholt. Von ATi habe ich früher übrigens auch nicht viel gehalten.

[DasJan]

@Zoldoron: Da hast Du recht. Aber wenn man diese Strategie auf die Spitze treibt, dann musst Du auch gegen Doppelprozessor und DualChannel-Speicher sein

Wenn ein Prozessor kaputt ist, dann kauft man sich da halt einen neuen. Wenn bei RAID aber eine Platte kaputt ist, hat man kompletten Datenverlust auf beiden Platten - da sehe ich schon einen Unterschied.

Das Jan

[Martin Lassahn]

Ziemlich oberflächlich, aber ich verstehe, was Ihr meint. Aber es ist doch so: Man sollte sich immer soviel Festplattenspeicher zulegen, sodass man die Datenmengen sichern kann, oder? Von Sicherungen auf einer weiteren Festplatte halte ich gar nix, denn wenn der Blitz einschlägt oder dein Netzteil Quatsch macht, dann ist alles futsch. Über externe Sicherungen (Streamer,CD,DVD,etc...) komme ich nicht drumherum. Ich habe eine externe Festplatte, welche ich nur zur Sicherung anschliesse und mache BackUps auf CDs. Ein BackUp der wichtigsten Daten umfasst ca. 2-3GB. Alles andere muss nicht gesichert werden: System, Arbeitsprogramme, temporäre Dateien und Spiele. Wenn ich also 80, 160 oder 320GB mein Eigen nenne, dann ist das in meinen Augen egal, ob ich eine einzelne 320GB Platte oder zwei 160GB RAID-Platten habe. Denn es gibt wohl kaum jemanden, der bei den heutigen Festplattengrössen Komplettsicherungen fährt.

Es gibt aber ein paar Unterschiede:
- zwei Platten erhöhen die Ausfallwahrscheinlichkeit
- zwei Platten summiert sind teurer als eine Platte
- zwei Platten verbrauchen mehr Strom
- zwei Platten verbrauchen mehr Platz im Gehäuse
- zwei Platten sind schneller als eine

Das sind alles Kriterien, die jeder für sich bewerten muss. Ich wollte nur auf das Potential dieses RAID-Verbundes hinweisen.

[neon]

Zwei Platten produzieren mehr Hitze,
zwei Platten sind doppelt so laut.

Aber zwei Platten haben auch die doppelte Kapazität.

Die Frage ist, ob Du's brauchst, ich finde einfaches Serial ATA hat im Moment das beste Preis/Leistungsverhältnis.

[Martin Lassahn]

Man kann auch Serial ATA Platten als RAID betreiben (mache ich auch). Eine Notwendigkeit für die teuren SCSI-Platten gibt es nicht.

Ich kann mir einen Kommentar zur Lautstärke nicht verkneifen: Moderne Rechner sind lauter als früher. Das kommt durch Netzteil-Lüfter, Grafikkarten-Lüfter, Prozessor-Lüfter und durch CD/DVD-Laufwerke. Aber die Festplatten sind wirklich leise. Klar, zwei sind lauter als eine. Und man kann viele Lüfter durch Wasserkühlung oder so ersetzen, gegen ordentlichen Aufpreis natürlich. Gerade bei der Lautstärke sehe ich aber einen Vorteil des RAIDS: eine schnell drehende Festplatte ist VIEL lauter als zwei langsame. Und da ich ein leises, aber schnelles System haben will, komme ich bei der Festplattengeschwindigkeit nicht an RAID vorbei.

[neon]

Mag sein, ich halte aber Raid im Hembereich immer noch nicht für notwendig. Es kommt natürlich auf die Anwendung an, die man fährt, aber Raid macht sich nur bei ständigen Plattenzugriffen bemerkbar. Beim Spielen z.B. ist eine einzelne serial ATA Platte im Grunde schnell genug. Beim Installieren ist der Flaschenhals sowieso meistens das CD/DVD-Rom, denn die Daten können ja nicht schneller geschrieben werden, als sie angeliefert werden.

Raid ist vielleicht beim ständigen Kopieren von großen Dateien oder beim File-Sharing sinnvoll, ansonsten aber ziemlich überflüssig. Das muß jeder für sich selbst entscheiden. Beim Spielen selbst sind die Ladezeiten normalerweise nicht so gewaltig daß man ein Raid-System benötigt.

[Martin Lassahn]

Windows greift ständig auf die Festplatte zu. Und jeder Festplattenzugriff wird beschleunigt, nicht nur von grossen Dateien. Wenn ich nach Hause komme, meine Kiste anwerfe, nur um in Word einen Text zu schreiben oder meine Mails zu checken, dann hilft mir ein 3GHz-Prozessor oder 2GB Speicher wenig. RAID ist nicht notwendig, aber es ist nicht so viel teurer wie viele vielleicht denken. Wenn man bei einem Board-Update 30EUR mehr anlegt und anstelle einer 160GB Platte zwei 80GB Platten kauft, dann ist das Preis/Leistungs-Verhältnis sehr gut.

Aber was red' ich, anscheinend bin ich mit der Meinung alleine.

[max_power]

Martin hat ja gesagt, dass er auf seinem System auch Videos bearbeitet, da macht es sich sicher wohl auch bemerkbar. Mit der Lautstärke hat er auch Recht: Die Samsung 160 GB Festplatten sind flüsterleise, selbst im FireWire Gehäuse hört man sie kaum, ihre Geräusche gehen fast komplett im Umgebungslärm (und in der Umgebung befindet sich kein lauter, aktueller PC ) unter, besonders warm wird das Gehäuse dabei auch nicht.
Wenn ich in meinem Gehäuse den Platz und genügend Geld für zwei Festplatten sowie ein Raid-Mainboard hätte, würde ich mir auch überlegen, ein solches System aufzubauen.
Das Problem mit der Datensicherung sehe ich nicht. Alles wirklich wichtige brenne ich von Zeit zu Zeit auf CD, im Grunde sind eigentlich eh nur auf dem Notebook wichtige Daten. Dort passt mein Benutzerverzeichnis - vom Musikordner abgesehen - auf eine CD und der Rest wird ab und an komplett auf eine externe Festplatte gesichert. Auf dem PC ist so viel verwaister Datenmüll, so dass ein Festplatten Ausfall im Grunde eher eine Reinigung als ein Schaden wäre. So ganz stimmt das natürlich nicht, gibt schon einige Daten, um die es schade wäre, aber lebensnotwendig ist nichts. Außerdem ist mir noch nie eine Festplatte ausgefallen.
Dass Raid im Heimbereich notwendig ist, stimmt natürlich nicht, aber es hat hier ja auch niemand gesagt.

edit:

Wenn ich nach Hause komme, meine Kiste anwerfe, nur um in Word einen Text zu schreiben oder meine Mails zu checken, dann hilft mir ein 3GHz-Prozessor oder 2GB Speicher wenig.

Bei sowas hilft der Ruhezustand ungemein. Gut, ich benutze ihn nur am Notebook, der PC kriegt es nicht hin, aber bei neueren Systemen könnte es auch klappen. Ist für mich eine ungemeine Komfortsteigerung und der Stromverbrauch lässt sich vermutlich mit der Wartezeit, der Komponentenbelastung und dem Stromverbrauch von ein paar Mal booten aufwiegen.